Onderstaande, m.b.t. het “eigen perspectief”, is erg kort door de bocht:
“Opvallend is dat de meeste reacties lijken te zijn ingegeven door het eigen perspectief, terwijl een vaccin toch ook is bedoeld om anderen te beschermen. Op een vraag met die strekking vanuit de redactie werd in eerste instantie niet gereageerd. BK-voorzitter Emmeline Bijlsma noemt, gevraagd naar commentaar, ook dit punt van de bescherming van anderen. ‘Voor alle vaccinaties geldt dat je die niet alleen voor jezelf doet, maar ook voor je omgeving,’ aldus Bijlsma.”

Een zeer grote categorie mensen verbazen zich over de enorme snelheid waarmee diverse fabrikanten bijna tegelijkertijd (ook verbazingwekkend} slaagden om vaccins op de markt te zetten. In nog geen 7 maanden!! Daar waar wij als leken altijd vernemen van jarenlang durende processen en testfases, kan alles nu in no time. Vooral de vrees voor problemen op lange termijn, waarover niets bekend is, telt heel erg mee in de overweging. Die angst is er natuurlijk voor jezelf, maar ook voor je broer, zus, tante, buurvrouw, etc. En, niet te onderschatten, ook voor je nageslacht. In het verleden hebben meer medicijnen problemen veroorzaakt tijdens zwangerschap, zowel bij moeder als kind. Dus hoezo “eigen perspectief?” Er zijn allerlei fraaie bewoordingen, zoals die van mevrouw Bijlsma, om de twijfelaar duidelijk te maken wat deze bij niet vaccineren veroorzaakt vooral voor de ander, wat die twijfelaar tegenhoud, aanricht. Direct of indirect. Dat werkt op schuldgevoel, emotie en niet op de ratio. Het is beschuldigend en dat is een nare manier van de ander overtuigen. Het ontbreekt op alle fronten aan gedegen, kundige voorlichting, uitleg. Overigens is het door velen genoemde argument dat de griepprik ook niet voorkomt dat men griep krijgt, een steekhoudend argument, maar steevast onbeantwoord, genegeerd en omzeild door de pro-vaccinlobby. Ook al zou dat argument bewezen grote kolder zijn, dan is het de taak van die lobby daarin te onderwijzen en dan niet met oneliners. Als laatste, de overheid en alle instanties daaromheen, blinken ook niet uit in duidelijkheid en consequentie. Er lijkt met allerlei maten gemeten te worden, medisch bewezen en medich niet bewezen loopt doorelkaar, zoals het meest duidelijk is bij de mondkapjesplicht. Bij doorvragen is die plicht primair gericht op de beeldvorming. Het masker werkt dan waarschuwend, is een teken. Het zegt: let op. Maar het houd geen virus tegen voor drager of de ander in de omgeving. Het feit dat de week voor de invoering van de plicht het aantal besmettingen terugliep en direct erna fors steeg (na invoering was dat het argument om niet te versoepelen, het aantal besmettingen en opnames steeg te veel), werkt niet mee om de twijfelaars over de streep te trekken. Grosso modo lijkt dan ook de grootse reden voor het twijfelen te zijn: gebrek aan vertrouwen, aan de kundigheid van RIVM en/of Overheid. Het zijn niet allemaal volslagen idioten, zeurpieten, drammers, etc. die twijfelen. Dat de groep zo enorm groot is, moet juist overheid, medici en u als brancheorganisatie aan het denken zetten. Daarop moeten de overheid en u als branche inzetten: hoe nemen we twijfel weg, hoe geven we vertrouwen? Mevrouw Bijlsma besluit met hetgeen ik ook noem, dat de Overheid snel en goed moet voorlichten, communiceren. Maar direct daarop noemt ze weer: want alleen bij vaccineren komt alles weer goed. En daar wrijft het weer.