(vervolg:) Ten eerste hebben gemeenten en GGD's maar zeer beperkt zicht op de, voor het overgrote deel private VVE's. Gemeentes en GGD's gáán helemaal niet over de bedrijfsvoering op VVE's, en worden niettemin in een halfhartige rol van 'toezichthouder' gedwongen. Ten tweede is het niet zomaar in het belang van gemeenten om problemen en misstanden bij de Inspectie te melden – gezien het feit dat de Inspectie juist toezicht houdt op die gemeenten en hen beoordeelt en aanspreekt op voorkomende problemen. Ik verwacht daar onheil van.
3. In het artikel staat de zinsnede "de meeste tijd brengen veel VVE-kinderen nog altijd thuis door". In dat 'nog altijd' kan men de suggestie lezen dat dit een verouderde, ongewenste situatie is die op termijn hopelijk verbetert. Welnu, ik hoop en verwacht van niet. Het is een uitstekende zaak dat kinderen de meeste tijd thuis onder de hoede van hun ouders/verzorgers doorbrengen. In verreweg de meeste gevallen pakt dat prima uit. En bij alle waardering voor VVE: tegen die 'quality time' thuis met kind & ouders kan geen VVE op!

Dit klinkt positief, na vele jaren waarin de kwaliteit van VVE negatief in beeld kwam. Wel heb ik drie kanttekeningen:
1. De hier beoordeelde 'daadwerkelijke kwaliteit' strekt zich niet uit tot de effectiviteit van VVE. De verhoogde 'kwaliteit' zoals de Inspectie die waardeerde, zegt op zich dus niets over de verhoopte toegevoegde waarde van VVE voor de ontwikkeling en de schoolgang van de kinderen. In het rapport is zeer bescheiden sprake van 'resultaten', maar in het ongewisse blijft wat voor 'resultaten' de (weinige) gemeenten beoogden die 'afspraken' hebben gemaakt met de instellingen voor VVE.
2. Binnenkort wordt 'signaalgestuurd toezicht' ingevoerd. In deze benadering zouden de gemeenten en GGD's 'signalen' moeten afgeven aan de Inspectie als zich problemen voordoen op VVE's. Dat lijkt mij om twee redenen riskant. (vervolg)