Het is heel duidelijk de agenda van de farmaceutische industrie die hier gepromoot word. Ik begrijp niet, en ik zeg het iedere keer weer, wat kinderopvangtotaal hier voor rol in heeft. Nooit hoor je hier een tegengeluid. Ook in de kranten niet. Lijm in de naalden? Twee weken in het nieuws en dan snel de aandacht hiervoor de kop ingedrukt. Het RIVM beweert zeer stellig dat er door het HPV vaccin nooit doden zijn gevallen, wat een pertinente leugen is aangezien er vele, vele meisjes slachtoffer zijn geworden van deze vaccinatie.

Mensen zouden moeten beseffen wat het betekent om medische vrijheid te verliezen. Zelfbeschikking over het eigen lichaam is een mensenrecht. Het volgen van scholing ook. Straks worden ouders gedwongen kinderen te vaccineren omdat ze anders niet meer naar scholen mogen.

Waar stopt deze waanzin. Volgende stap: verplichte ADHD medicatie bij te drukke kinderen? Verplichte chemokuur bij kanker? Verplichte euthanasie bij ouderdom?
Kan iemand de banden die meneer Jellesma heeft met de farmaceutische industrie eens onderzoeken?
https://www.youtube.com/watch?v=6nAJI2EYL-8

Ik vind niet dat we elkaar de maat moeten nemen en zeker niet dat de kinderopvang een rol heeft in het wel of niet toelaten van kinderen die niet ingeënt zijn. Lang niet alle kinderen gaan naar de hele dagopvang, terwijl het om een discussie gaat die alle kinderen betreft.
Het is van tweeën een:
Of het is de verantwoordelijkheid van de individuele ouder om wel of niet gebruik te maken van de mogelijkheid om hun kind te laten inenten, zoals dat nu het geval is.
Of de risico’s van het niet inenten worden maatschappelijk te groot gevonden. Dan ligt er een taak voor de overheid om inenten verplicht te stellen.
Maar niet de kinderopvang opzadelen met een soort handhaversrol. De kinderopvang zorgt voor kwalitatief goede opvang, een opgeheven vingertje richting klanten past daar niet bij. Overigens vraag ik me af of in het kader van de AVG deze informatie wel gevraagd mag worden c.q. (anoniem) met andere ouders gedeeld.
Annelies Zoomers,
directeur-bestuurder SKOS Haarlem

Ongehoorde angst fetish.
Ongehoord.

Vrijheid…wordt ons beroofd door de angst van naïviteit. Verstoken van enig wetenschappelijk onderzoek.
Dat alle visies naast elkaar zet.rationeel.
Immers Tegengeluiden worden genegeerd de heilige farmacie mag onze kinderen injecteren.
We weten de gevolgen niet. Of men verzwijgt.
vrijheid van inenten mag ons niet ontnomen worden.
Van ziek zijn word je beter.

Wetenschappelink onderzoek naar de gevolgen voor ontwikkeling van kleine kinderen die we inenten met stoffen tegelijk…waar het kleine kind zich mee moet uiteenzetten..onnatuurlijk. wetenschap ontbreekt.. Of wordt eenzijdig geëerd.

De tegengeluiden moeten ook wetenschappelijk gedragen en erkend worden.
Angst onwetendheid zijn rare raadgevers.
Maar de andere kant op kijken is onverantwoordelijk.
Openheid. Ook de economische gevolgen moeten transparant zijn.

Stel dat resultaat van open breed onderzoek ons vrije mensen tot andere keuzes uitnodigt …

Veel wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt voor de markt Kinderopvang…
Hier rammelt het ook.
Investeren in onderzoeken .

Ik geloof in de lichamelijke en geestelijke integriteit van mensen. Dat betekent dat elk mens die keuzes mag maken waarvan hij of zij vindt dat ze goed zijn. Vroeger was dat anders: de Kerk schreef voor wat ‘goed’ was en vanuit de sociale macht die de kerk had, volgden de mensen wat de kerk voorschreef. Toen de macht van de kerk afnam kon het grondwettelijk recht van elk mens veel meer tot zijn recht komen.
Nu leven we al weer zo’n 15 jaar in een periode waarin de staat die rol van de kerk overneemt en op steeds meer terreinen gaat voorschrijven wat wij mensen vooral moeten. Onze samenleving is inmiddels volledig georganiseerd op grond van controle en bewijs. In tegenstelling tot onze rechtspraak is het in elk haarvat van de samenleving: bewijs je onschuld en pas dan gaan de deuren open.
Binnen de opvoeding bemoeit de overheid en daarin gelieerde instanties zich steeds sterker met de opvoeding en gaat daarbij vaak op de stoel van de ouders en hun ouderlijke macht zitten. Op grond waarvan vinden Ruud Coolen en Gjalt Jellema dat zij deze claim over inenting mogen neerleggen? Sorry heren, daar gaan jullie niet over en het is niet aan jullie om dat te eisen.
Mijn beide kinderen zijn ingeënt maar als ik nu opnieuw voor de keuze zou staan zou ik in het belang van mijn kinderen niet meer inenten. En als uw autonomie u lief is dan hoop ik dat u uw onzalige idee van verplichten heel snel de vuilnisbak ingooit. Hoe goed bedoeld de intentie ook is. Daar gaat u echt niet over.