Boink heeft gelijk, en wij zouden zeggen: gelukkig maar. Want de voorstellen zoals ze er lagen waren geen oplossing voor de geschetste problemen. Wat wel zou helpen?

Het gaat om het gat tussen het toekennen van de toeslag en het controleren van het recht er op. Dat is logisch, de regeling is bedoeld om mensen die het anders niet kunnen betalen te steunen, en de opvangbranche vraagt om betaling vooraf.

En dus komt de toeslag ook vooraf, en hangt het een beetje van de omstandigheden af of de ouders er achteraf wel recht op bleken te hebben. En als dat niet zo is, dan wordt er teruggevorderd, met alle financiele problemen van dien.

Die ouders hadden dat, op basis van de regelgeving, kunnen voorzien, en bij de rechter sneuvelt dan ook vrijwel ieder verzoek om daar anders mee om te gaan. Met uitzondering van de gevallen waarin de belastingdienst fout op fout stapelt, die gevallen bestaan ook.

Wat zou er nu gebeuren bij de directe financiering? Het zou eigenlijk het oude systeem zijn, waarbij de ondernemers het geld kregen overgemaakt. Maar dan met DUO ertussen, en het geld zou pas overgemaakt worden als de ouders hun eigen bijdrage betaald hadden aan DUO.

En als het recht toch niet zou bestaan, of achteraf kleiner bleek te zijn? Dan zou DUO het van de ouders gaan terugvorderen, de ondernemer hoefde niks te vrezen. Maar de ouder zou, net als nu, gewoon in de financiële problemen komen, en de kinderopvang zou dus ook stoppen, omdat de eigen bijdrage niet betaald zou kunnen worden. (Duo zou waarschijnlijk gaan salderen, maar dat was nog niet helemaal bekend.)

En dus leverde het hele systeem geen enkele verbetering op voor ouders die niet in staat zijn om met de regelgeving om te gaan en bijvoorbeeld wisselende inkomsten hebben (waardoor peiljaar en inkomen niet lekker passen), wat jammer is.

Wat er dan wel moet gebeuren? Het peiljaar verleggen, waardoor ouders op basis van eerdere inkomsten recht krijgen op toeslag, zou enorm helpen. En ja, dat kost meer geld, want ook bij een stijgend inkomen krijg je dan toeslag. En dat is verdraaid vervelend voor mensen wiens inkomen net is gedaald, want die hebben dan geen recht op toeslag, terwijl ze wel te weinig inkomen hebben.

Maar dan staat het wel van te voren vast, en is het simpel. Zodat we van een heleboel gedoe afzijn, en van mensen in onverwachte schuldposities.

Het afstellen van het systeem van directe financiering is een zege voor de branche! Directe financiering is immers een directe aanslag op de privaatrechtelijke contractrelatie tussen ondernemer en klant waarbij de ondernemer zijn greep op de betaling van zijn diensten verliest. Daar moet de overheid afblijven, en ook BOinK.
Voor schuldenproblematiek van ouders moet BOinK bij de belastingdienst/overheid zijn, en ook soms bij die ouders zelf, zij zijn hiervoor verantwoordelijk, niet de ondernemers. De schuldenproblematiek vanwege de kinderopvang blijkt overigens zeer gering, allerminst ‘substantieel’. De directe financiering zou ondernemers speelbal hebben gemaakt van overheid en klanten. In welke branche krijg je ondernemers zo gek?