De RIVM richtlijn is geen wettelijk voorschrift. En ook als het dat – volgens bijvoorbeeld de GGD – wel zou zijn, dan zijn de normen nier concreet en eenduidig. Daar vinden bestuursrechters gelukkig wel iets van. Meneer Veenstra en het RIVM dragen bij aan verdere onduidelijkheid enverwarring . Bij het nobele streven om samen met de brancheorganisaties kinderopvang een bewustwordingscampagne op te tuigen, is prachtig. Ik lees echter niets over het al eerder geconstateerde gebrek aan uniformiteit van het toezicht en merk verder op dat het toezicht binnen GGD regio’s zelf ook verschilt. Daar zijn genoeg voorbeelden van. Helaas hoor ik meneer Veenstra daar niet over. Wat gaat SZW daaraan doen? GGD GHOR gaat dit niet oplossen want die heeft geen enkele doorzettingsmacht. Kan meneer Veenstra expliciet bevestigen dat de RIVM richtlijn niet van toepassing is op de gastouderopvang? Dat zou aardig zijn. Tot voor kort werd er in enkele gemeenten in een GGD regio in het zuiden van ons land op ‘nagels’ en de RIVM richtlijn op advies van de GGD gehandhaafd bij gastouders. Tenslotte: waar is de wetenschappelijke onderbouwing waaruit blijkt welke soorten nagellak en nepnagels schadelijk zouden zijn en in welke mate dan?

Het moet toch niet gekker worden. Heeft het RIVM dan werkelijk niets beters te doen dan met dit soort flauwekul te strooien? Meneer Veenstra, ga iets nuttigs doen zou ik zeggen. Wat zou zo’n man eigenlijk verdienen? En wordt het niet eens tijd om zijn functie gewoon op te heffen en het geld aan iets nuttigs te besteden. Hilarisch dit.

Misschien in plaats van bezig zijn met “nagelversiering” moeten we kijken naar personeelstekorten, werkdruk en de verandering binnen de kinderopvang icm de vraag van ouders. Het echt handhaven op kwaliteit van onze opvang en niet op een roze nagellakje.

Vreselijk dat we een overheid hebben die zich met dit soort privezaken wil bemoeien. Dat er op de belangrijke normen gehandhaafd wordt is prima. Maar nu hebben kinderen honger en zijn ambtenaren bezig om nagels te controleren.