Het is een ingewikkelde tijd in de kinderopvang; wettelijke wijzigingen die veel impact hebben. Dit geldt mijns inziens voor alle betrokken partijen, dus ook voor de houders én toezichthouders. Een goede (inhoudelijke) dialoog in inderdaad wenselijk en noodzakelijk. Een voorwaarde is wel dat er gezamenlijke taal is, een referentiekader dat de dialoog ondersteunt. Daarnaast is het van belang dat wij, de kinderopvangpraktijk, niet alleen reactief communiceren met de GGD, maar ook pro-actief. Om dat te doen moeten we zelf een concreet beeld hebben van onze eigen kwaliteit. Dit beeld kunnen we actief inbrengen in gesprek met de GGD. Wij nemen meer regie en voor de toezichthouder wordt beter zichtbaar wat en hoe wij werken aan pedagogiek. Volgens mij wordt het gesprek dan uiteindelijk wel de dialoog waar wij allemaal op hopen. Bij KindeRdam hebben we een instrument ontwikkeld, samen met het NJi, om de eigen kwaliteit inzichtelijk te maken. Zie voor meer informatie: https://www.kinderopvangtotaal.nl/blog/blog-simon-hay-jouw-pedagogische-kwaliteit-echt-goed/

Simon Hay
KindeRdam

aangezien de GGD weet dat ze een machtspositie hebben, zal er mijn inziens nooit spraken kunnen zijn van een dialoog. Als je de GGD alleen al naar iets vraagt de reden waarom of b.v. een beetje zenuwachtig bent werk je in de ogen van de GGD al tegen. De GGD wil dat als ze zeggen spring, jij niet vraagt waarom maar simpel “hoe hoog, hoe ver, hoe diep?”

Dialoog? Dat verhoudt zich helemaal niet met het opgetuigde systeem van regelgeving, toezicht en bestuurlijke handhaving. Niet in de kinderopvangsector en overigens ook niet in andere branches. Iedereen die met een beetje gezond verstand snapt dat een dialoog alleen werkt als er sprake is van zelfregulering en dus meer gelijkwaardigheid. In het onderwijs is daar wel sprake van. Maar omdat de overheid de kinderopvang maar blijft ‘framen’ als een markt met ondernemers met winstoogmerk, is dat een illusie. Los wat het feit dat er nergens ook maar iets in de regelgeving te vinden is dat de GGD zou verplichten om een dialoog aan te gaan en zo ja over welke onderwerpen dan, is daarnaast geen enkele incentive voor de GGD om die dialoog aan te gaan.

Ook wij hebben inmiddel weer een bezwaarprocedure lopen, helaas. De inspectie is niet een bereid om in een concreet geval aan te geven of het binnen de marges van de vinklijstjes valt of niet. En een dialoog met hen is ongeveer zoals een dialoog tussen PM-er en kleuter, waarbij wij de kleuter zijn. Als het een echte dialoog zou zijn zou die leiden tot begrip en aanpassingen aan beide zijden, daar is nu geen sprake van. Alle aanpassingen vinden plaats aan de kant van de kinderopvang, tenzij de rechter er aan te pas komt.
We hopen dan ook dat meer collega’s zich niet laten ringeloren maar weigeren om zaken aan te passen (Uit voorbeeld hierboven: wat is dat, rommelig? En hoe leidt dat tot een slechte opvang? ) als die niet in het belang van de opgevangen kinderen zijn.
Regels om de regels, dat moeten we niet willen.